Tel golpe militar en El Salvador el 15 de octubre de 1979 provocó un nuevo y notable giro en los sangrientos conflictos sociales que han asolado a esta república centroamericana. El ex dictador, general Humberto Romero, fue reemplazado por una junta que proclamó la necesidad de reformas radicales y que inicialmente atrajo el apoyo de los demócratas cristianos, socialdemócratas y comunistas. Los grupos más importantes de la izquierda armada revolucionaria mantuvieron una actitud de vigilante hostilidad hacia la junta reformista, y en los días posteriores al golpe hubo enfrentamientos en varios distritos obreros de la capital entre el ejército y la guerrilla de izquierda. Rápidamente se hizo evidente que el nuevo gobierno no podía llevar a cabo su programa de reformas en la mayor parte del país y era incapaz de reprimir el terrorismo de derecha dirigido a las fuerzas populares, ni siquiera de controlar su propio aparato militar y de seguridad. En diciembre, los socialdemócratas y los comunistas retiraron el apoyo de la junta y, en los meses siguientes, algunos de los demócratas cristianos hicieron lo mismo. El 24 de marzo, el arzobispo Oscar
Romero fue asesinado; el día anterior había hecho un llamado apasionado para que se pusiera fin a la represión militar y había declarado que los soldados no estaban obligados a obedecer órdenes contrarias a su conciencia. Entre enero y junio, más de dos mil personas fueron asesinadas como resultado de la violencia oficial o paramilitar, mientras que en mayo el alto mando salvadoreño declaró que dos provincias del norte, Morazón y Chalatenango, eran ‘zonas de emergencia militar’. En enero y mediados de abril, las fuerzas guerrilleras de oposición se movilizaron para formar un frente único más amplio e integrar a algunos de los que anteriormente habían apoyado al gobierno reformista establecido en octubre de 1979. La creciente oposición popular a la represión militar en El Salvador a menudo se ha comparado hasta las últimas etapas de la lucha contra Somoza en Nicaragua. Sin embargo, como veremos, El desarrollo socio-económico y político particular de El Salvador ha sido diferente al de Nicaragua y no sienta las bases para el mismo tipo de polarizaciones. En El Salvador, los grupos paramilitares más adecuados pueden obtener algún apoyo seccional mientras el gobierno patrocinado por los militares continúa proclamando la necesidad de reforma y recibiendo el apoyo de algunos demócratas cristianos y de Estados Unidos.
El Salvador sigue siendo como siempre un país agrícola. En 1974 la agricultura constituía el 26 por ciento del pib y en 1977 proporcionaba alrededor de las cuatro quintas partes de los ingresos de las exportaciones.nota1 En 1975, más del 60 por ciento de la población estaba clasificada como agrícola. Por tanto, el sector rural es de fundamental importancia para todos los desarrollos políticos.
La división en la utilización de la tierra entre las haciendas ganaderas y las aldeas de cultivo de maíz, que databa de la época colonial, fue anulada por la introducción de la plantación de café. Entre 1880 y 1912, las tierras comunales de los pueblos de las regiones volcánicas montañosas se vendieron en su mayor parte a familias urbanas de clase media y alta a precios de regalo, y solo una pequeña parte se distribuyó entre los aldeanos. Dado que el cafeto necesita cinco años de crecimiento antes de su primera cosecha, su cultivo solo es posible para personas con cierto capital, y casi nada para los pequeños agricultores, para quienes la tierra tiene que proporcionar sus alimentos básicos. Por lo tanto, desde el principio, el café se concentró principalmente en manos de una pequeña y relativamente rica burguesía cafetera propietaria de grandes propiedades.
Al principio, estos grandes cafetaleros mantuvieron las tradicionales relaciones de producción que existían en las haciendas. Los trabajadores ( colonos ) recibieron una parcela de tierra en la que cultivar alimentos a cambio de su trabajo para el terrateniente. Sin embargo, dado que en las regiones cafetaleras la tierra dejada a los colonos podía utilizarse de manera más rentable para el cultivo del café, el sistema de colonos ya fue reemplazado por mano de obra asalariada en la década de 1920. Los trabajadores ya no recibieron tierras por sususo propio, pero solo una cabaña primitiva en la finca. Durante las décadas de 1940 y 1950, con la extensión del cultivo de café (los ingresos anuales por exportaciones de café se multiplicaron por diez), el número de trabajadores rurales sin tierra también aumentó en proporción a los colonos tradicionales .. En la década de 1950, la tecnología moderna se arraigó en el cultivo del café e hizo posible una reducción de la mano de obra empleada permanentemente. En la década de 1960, la era de la Alianza para el Progreso, se introdujo la legislación social y el salario mínimo garantizado para los empleados fijos, con el fin de prevenir la radicalización de la creciente (ilegal) organización sindical en el campo. Posteriormente, la burguesía cafetera contrarrestó las tendencias de los trabajadores a sindicalizarse, así como el salario mínimo, buscando reducir al mínimo el número de empleados fijos, reemplazando mano de obra por capital, de modo que solo necesitaban emplear un mayor número de trabajadores. para los cortos periodos de cosecha. Un proletariado rural móvil de trabajadores estacionales creció ahora
UNa fines de 1989, los brasileños votaron en elecciones presidenciales directas por primera vez desde que los militares tomaron el poder en 1964. Después de una primera vuelta no concluyente, la victoria en la segunda fue para Fernando Collor, un conservador independiente, por un pequeño margen sobre Luis Inácio. da Silva, conocido universalmente como ‘Lula’, el líder del Partido de los Trabajadores ( Partido dos Trabalhadores) fundada solo diez años antes. Collor asumió el cargo en marzo de 1990 y completó sus primeros dieciocho meses en el poder en medio de una profunda crisis económica y política que continúa en la actualidad. En este artículo busco ubicar el momento presente en un contexto histórico. Hace más de un cuarto de siglo, en vísperas de la intervención militar, el sociólogo brasileño Octavio Ianni veía a Brasil entre un capitalismo en desarrollo pero dependiente (como potencial socio menor del capitalismo internacional) y el socialismo. Esperaba que, a pesar de la inmadurez del proletariado, pudiera aprovechar las divisiones entre las burguesías industrial y agraria para tomar el futuro político del país en sus propias manos.nota1 Rastreó el carácter de la política brasileña hastael fracaso de la burguesía industrial que apareció bajo la tutela del Estado después de 1930 para consolidarse como una clase unida. Como resultado,
el poder oscila continuamente de un lado a otro, requiriendo líderes inteligentes, conciliadores, flexibles y maliciosos. La especialidad de algunos presidentes, especialmente Getulio Vargas (1930-1945 y 1950-1954) y João Goulart (1961-1964), ha sido el talento para los medios tonos, los matices, la duplicidad, la maniobra continua de partidos, facciones y clases. Ha sido un príncipe singular que ha gobernado en Brasil.nota2
Antes de que el análisis de Ianni llegara incluso a las páginas de NLR , el golpe de 1964 eliminó cualquier perspectiva temprana de socialismo y puso a Brasil firmemente en el camino del capitalismo dependiente. Con la dictadura militar ahora terminada y un nuevo y singular príncipe en el poder, parece que nuevamente una opción socialista, esta vez mucho más palpable que cualquiera disponible en 1964, ha sido rechazada en favor de la continua adhesión a las duras disciplinas del capitalismo dependiente. en su forma contemporánea.
Desde 1964, el crecimiento industrial de Brasil, junto con la agroindustria en rápida expansión y la inversión a gran escala en minería en la cuenca amazónica, lo ha convertido en la octava economía más grande del mundo. A pesar de su extrema concentración de riqueza e ingresos, su población cercana a los 150 millones le da un mercado interno sustancial. La política económica bajo el ejército buscó atraer capital extranjero y nacional a una actividad intensiva en capital a gran escala que suministraba bienes de consumo como automóviles, televisores, equipos de alta fidelidad y computadoras al extremo superior del mercado interno, y bienes que van desde procesados o productos primarios sin procesar (soja y harina, jugo de naranja, café, mineral de hierro y pellets) para manufacturas (como acero, automóviles y aviones comerciales de pasajeros) para el mercado mundial. El estado jugó un papel clave en el sostenimiento del ‘milagro económico’ que alcanzó su punto máximo entre 1967 y 1974 a través de inversiones masivas en infraestructura y producción industrial básica (especialmente en acero, energía hidroeléctrica y telecomunicaciones), subsidios directos e indirectos al capital privado y exclusión y control represivo de la mayoría de la población. Este «capitalismo salvaje», que busca un crecimiento precipitado sin importar el costo social, ha transformado la estructura social del país, produciendo un proletariado urbano y rural en una escala inimaginable hace un cuarto de siglo. y la exclusión y control represivo de la mayoría de la población. Este «capitalismo salvaje», que busca un crecimiento precipitado sin importar el costo social, ha transformado la estructura social del país, produciendo un proletariado urbano y rural en una escala inimaginable hace un cuarto de siglo. y la exclusión y control represivo de la mayoría de la población. Este «capitalismo salvaje», que busca un crecimiento precipitado sin importar el costo social, ha transformado la estructura social del país, produciendo un proletariado urbano y rural en una escala inimaginable hace un cuarto de siglo.nota3 El modelo de desarrollo económico se ha basado en una «triple alianza» entre el Estado brasileño y el capital extranjero y nacional, y dependió en gran medida del endeudamiento externo, convirtiendo a Brasil en el mayor deudor del Tercer Mundo en la década de 1980. Incluso en sus propios términos, el alcance del éxito ha sido limitado. Como señala Arrighi (en nlr 189), la crisis económica que prevaleció a lo largo de la década de 1980 devolvió a Brasil al « nivel histórico » del 12% del pib per cápita del núcleo orgánico de la economía mundial capitalista en el que había estado atrapado entre 1938 y 1970. En el proceso, las desigualdades de riqueza e ingresos dentro y entre regiones empeoraron drásticamente, ytanto en las zonas urbanas como rurales, los conflictos abiertos entre clases son más evidentes hoy que en el período de supuesta anarquía que precedió a la toma del poder militar, mientras que los proyectos radicales son más ampliamente sondeados y se han multiplicado nuevos patrones de organización y movilización independientes.
Sin embargo, en un aspecto nada ha cambiado. El regreso a la democracia ha estado marcado por una crisis institucional cada vez más profunda que subraya una vez más la incapacidad perenne de las clases dominantes en Brasil para proteger y promover sus intereses dentro de un régimen democrático. Esta incapacidad no puede entenderse sin profundizar en la historia brasileña, ya que no se remonta a veinticinco años, sino a la fundación de la República hace un siglo. Asimismo, requiere una atención especial a la compleja relación entre la economía política subyacente de Brasil y el patrón de cambio institucional discontinuo al que ha dado lugar. En este artículo lo remonto a los arreglos políticos de la Antigua República (1889-1930), y la relación allí entre clientelismo y poder de clase. Luego lo sigo a través de los períodos de populismo (1930-1964) y gobierno militar (1964-1985) hasta la primera fase de transición de la Nueva República (1985-1989). Esto lleva a una interpretación de la presidencia de Collor y el desafío que representa el Partido de los Trabajadores. Sostengo que los sucesivos episodios de ruptura del régimen reflejan contradicciones entre el Estado, las formas de representación de clase institucionalizada y la cambiante economía política interna de Brasil. En la reciente transición, la incapacidad crónica de las clases dominantes para organizarse políticamente se ha visto agravada por el legado de una política de clientelismo estatal practicada por los militares. Collor apareció como un y el desafío que representa el Partido de los Trabajadores. Sostengo que los sucesivos episodios de ruptura del régimen reflejan contradicciones entre el Estado, las formas de representación de clase institucionalizada y la cambiante economía política interna de Brasil. En la transición reciente, la incapacidad crónica de las clases dominantes para organizarse políticamente se ha visto agravada por el legado de una política de clientelismo estatal practicada por los militares. Collor apareció como un y el desafío que representa el Partido de los Trabajadores. Sostengo que los sucesivos episodios de ruptura del régimen reflejan contradicciones entre el Estado, las formas de representación de clase institucionalizada y la cambiante economía política interna de Brasil. En la transición reciente, la incapacidad crónica de las clases dominantes para organizarse políticamente se ha visto agravada por el legado de una política de clientelismo estatal practicada por los militares. Collor apareció como un En la transición reciente, la incapacidad crónica de las clases dominantes para organizarse políticamente se ha visto agravada por el legado de una política de clientelismo estatal practicada por los militares. Collor apareció como un En la transición reciente, la incapacidad crónica de las clases dominantes para organizarse políticamente se ha visto agravada por el legado de una política de clientelismo estatal practicada por los militares. Collor apareció como undeus ex machina cuando esto resultó en quiebra, pero su aparición fue más un reflejo de la profunda crisis que afligía a las clases dominantes que una solución. Como consecuencia, ha perpetuado la debilidad de aquellas clases en lo que a política democrática se refiere. Llegó al poder sin un partido organizado detrás de él, y enfrentó como un gran adversario a un partido obrero independiente con sede en el centro más dinámico de la actividad industrial moderna del país. Al mismo tiempo, el Partido de los Trabajadores no se ha establecido de manera irrefutable como la principal fuerza de oposición en el país. Con sólo 35 escaños ganados en la Cámara de Diputados en las elecciones de octubre de 1990, aparece como una de varias alternativas de izquierda o de centro izquierda, compitiendo con el Partido Laborista Democrático ( pdt) de Leonel Brizola (46 escaños), y el Partido Socialdemócrata ( psdb , 42 escaños), en el que Mario Covas, candidato presidencial en 1989, y Fernando Henrique Cardoso, destacado intelectual anteriormente en el pmdb , son figuras destacadas. Uno de los propósitos de este artículo es ubicar estas fuerzas en un contexto histórico, como antesala para una evaluación posterior de las posibles estrategias de la izquierda en general.
Después de un breve período de control militar (1889-1894), el sistema político de la Antigua República, que duró hasta 1930, pasó a manos civiles. Estaba dominado en gran medida por los estados líderes del sistema federal (São Paulo, Minas Gerais y Rio Grande do Sul);élites orientadas a la exportación ampliamente comprometidas con un laissez fairesistema internacional y en casa fueron los principales beneficiarios. El paso relativamente ordenado a la República, que puso fin a un imperio que había durado sesenta y siete años, fue un logro notable. El imperio había sido un régimen centralizado en el que partidos nacionales débilmente coordinados alternaban en el poder a instancias del propio emperador. Había dependido de la mano de obra esclava para la producción de café para la exportación y para gran parte de la actividad de la economía nacional, mientras que su base social se había centrado en las élites terratenientes establecidas en los antiguos núcleos azucareros del noreste, y en la primera de la economía nacional. provincias cafeteras, Rio de Janeiro. El sistema estaba claramente en crisis desde fines de la década de 1860, pero no colapsó hasta que la abolición final de la esclavitud en 1888 fue seguida rápidamente por un golpe militar incruenta en noviembre de 1889. En una década, se había establecido un sistema político completamente nuevo.
FOREIGN AFFAIRS/ Por Ernest J. Moniz y Sam Nunn 15 de diciembre de 2020
North Korea tests an intercontinental ballistic rocket, November 2017
Uno de los mejores relatos del período previo a la Primera Guerra Mundial, del historiador Christopher Clark, detalla cómo un grupo de líderes europeos llevó a sus naciones a un conflicto que ninguno de ellos quería. Aferrados por el nacionalismo y atrapados por intereses contrapuestos, desconfianza mutua y alianzas difíciles de manejar, «los sonámbulos», como los llama Clark, cometieron una serie de trágicos errores de cálculo que resultaron en 40 millones de bajas.
Hoy en día, en todo el mundo, los líderes enfrentan riesgos similares de errores de cálculo, excepto que se ven agravados por la presencia de armas nucleares. Estados Unidos y Rusia juntos poseen más del 90 por ciento del arsenal atómico mundial, pero comparten el escenario con otras siete potencias nucleares, varias de las cuales están involucradas en rivalidades volátiles. Mientras que hace un siglo millones murieron durante cuatro años de guerra de trincheras, ahora el mismo número podría morir en cuestión de minutos.
El presidente electo Joseph Biden, la vicepresidenta electa Kamala Harris y su equipo de seguridad nacional entrante deben enfrentar el hecho aleccionador de que el potencial del uso de armas nucleares ensombrece más que nunca los conflictos del mundo. Un solo accidente o error podría conducir al Armagedón. Como resultado, Biden necesitará trazar un nuevo camino en política nuclear y control de armas, uno que cree nuevas salvaguardas contra el uso accidental o indebido de armas nucleares y apuntale los mecanismos internacionales que durante mucho tiempo han ayudado a mantener la paz.
IMPENSABLE, PERO NO IMPOSIBLE
Las campanas de advertencia han estado sonando durante años. Escribimos en Foreign Affairs hace más de un año (“ The Return of Doomsday, ”Septiembre / octubre de 2019) sobre los elementos que han desestabilizado el equilibrio anterior y aumentado los riesgos nucleares: donde los intereses nacionales chocan, los países están haciendo menos uso del diálogo y la diplomacia que antes; y a medida que las estructuras de control de armas se han erosionado, han aparecido en escena sistemas avanzados de misiles, nuevas tecnologías y armas cibernéticas. Ahora, la pandemia de COVID-19 ha puesto de manifiesto la fragilidad de los mecanismos internacionales para gestionar los riesgos transnacionales y ha subrayado la necesidad de nuevos enfoques cooperativos para anticipar y hacer frente a las amenazas. Una lección de COVID-19 es que sucede lo impensable. Y con las armas nucleares, las consecuencias serían aún más devastadoras.
Para reducir el riesgo de accidente nuclear o guerra, la administración Biden debe restablecer el diálogo nuclear con estados nucleares clave y otras potencias importantes. Sin embargo, para tener éxito, tendrá que construir una relación de trabajo con el Congreso, incluso con sus miembros republicanos, en temas que no solo deben ser bipartidistas sino no partidistas, como el control de armas, la política nuclear y la diplomacia con otras potencias nucleares.Una lección de COVID-19 es que sucede lo impensable.
Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se encuentran en un estado pésimo, pero Washington y Moscú deben reconocer una vez más que comparten un interés existencial en prevenir el uso de armas nucleares. La administración de Biden y los líderes del Congreso también deben reconocer ese hecho y trabajar juntos para revertir la erosión del diálogo y las estructuras de control de armas que durante muchas décadas han hecho del mundo un lugar más seguro. Tratar con adversarios en la arena nuclear requiere diplomacia, no posturas. Tanto la administración de Biden como el Congreso deben crear el espacio político para que Estados Unidos y Rusia renueven el compromiso de militar a militar, de diplomático a diplomático y de científico a científico.
Biden ha pasado décadas fomentando la cooperación dentro del Congreso y entre el Congreso y el poder ejecutivo. Tan pronto como sea posible, debería trabajar con los líderes demócratas y republicanos para crear un nuevo grupo de enlace bipartidista, compuesto por líderes de la Cámara y el Senado y presidentes de comités, centrado en la política de Rusia, los peligros nucleares y la OTAN. Tal grupo fortalecería la mano negociadora del presidente con Rusia al demostrar el apoyo bipartidista para una nueva dirección en la política nuclear y el control de armas de Estados Unidos, una que promueva la seguridad de Estados Unidos y global.
REINICIO NUCLEAR
Hay mucho Biden puede hacer para señalar un cambio inmediato en la política estadounidense. Puede comenzar a reconstruir alianzas y estructuras de seguridad regional que se han atrofiado bajo su predecesor. Puede establecer una estrategia de seguridad nacional que reduzca el papel de las armas nucleares. Y puede articular estos cambios en un discurso integral sobre política nuclear, que enviaría una poderosa señal a los aliados y adversarios de que la administración Biden está comprometida a restaurar el liderazgo de Estados Unidos en política nuclear y control de armas.
Igualmente importante será una serie de acciones ejecutivas que el nuevo presidente puede tomar en sus primeros días en el cargo. El principal de ellos será cumplir su promesa de extender el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START) con Rusia antes de que expire el 5 de febrero. Este tratado es crucial para mantener la verificación y los límites de las fuerzas nucleares estratégicas. Biden debería extenderlo por cinco años, el período de tiempo máximo permitido. Hacerlo generaría un amplio apoyo en el país y entre los aliados europeos y del Pacífico.
Con este bloque de construcción crucial en su lugar, Biden debería anunciar una reducción en las armas nucleares estratégicas desplegadas, de las 1.550 permitidas en virtud del tratado a, digamos, 1.400 para fines de 2021, e instar a Rusia a asumir un compromiso recíproco. Se podrían lograr reducciones más profundas, pero pueden requerir entendimientos o acuerdos mutuos con Rusia y posiblemente con otros estados con armas nucleares. Dichas negociaciones deberían abarcar nuevos sistemas de suministro de armas y dominios potencialmente nuevos (cibernético, por ejemplo), pero no deberían tener un alcance tan amplio que impidan un camino hacia un nuevo acuerdo dentro del plazo de la extensión del Nuevo START.Biden podría dirigir una revisión del sistema de comando, control y alerta nuclear de Estados Unidos.
Biden también podría dirigir una revisión del sistema de comando, control y advertencia nuclear de EE. UU., Incluidos los pasos «a prueba de fallas» para protegerse contra las amenazas cibernéticas y el uso no autorizado, inadvertido o accidental de un arma nuclear. Dicha revisión debería considerar opciones para aumentar el tiempo de advertencia y decisión para los funcionarios estadounidenses y, si es posible, sentar las bases para cambios recíprocos en Rusia. Tanto los presidentes de Estados Unidos como de Rusia deberían dar la bienvenida a la posibilidad de tiempos de decisión más largos, dada la extraordinaria responsabilidad sobre sus hombros de evitar un error nuclear. Estados Unidos también podría alentar a otros estados nucleares a realizar sus propias revisiones internas a prueba de fallas. Estos podrían servir como base para medidas más amplias de reducción de riesgos que las potencias nucleares podrían adoptar, ya sea a nivel bilateral o regional: por ejemplo,
Quizás el cambio más importante que podría hacer Biden sería colocar barreras alrededor de la autoridad exclusiva del presidente sobre el uso de armas nucleares. Desde el final de la Guerra Fría, las capacidades militares han evolucionado de maneras que agravan la ya inmensa presión a la que estaría sometido un presidente para decidir, quizás en cuestión de minutos, si utilizar armas nucleares. Para ayudar a garantizar que cualquier decisión futura de esta magnitud sea deliberativa, basada en consultas apropiadas y llevada a cabo de manera consistente con la Constitución y con el derecho estadounidense e internacional, Biden debería firmar una directiva que cree un nuevo proceso para el uso de armas nucleares. . La directiva debe estipular que cualquier decisión de usar la fuerza nuclear, ya sea el primer uso o la autodefensa cuando el cronograma de toma de decisiones lo permita, debe incluir consultas con funcionarios legales y de políticas de alto nivel específico del poder ejecutivo, así como con los líderes de ambos partidos en el Congreso . Estos nuevos procedimientos podrían reforzarse mediante legislación. Al redactar una ley de este tipo, el Congreso podría realizar una revisión cuidadosa de lasevera erosión de su responsabilidad constitucional de declarar la guerra e investigar cómo la Ley de Poderes de Guerra prácticamente ha dejado de funcionar y podría ser remediada.
UNA GUERRA QUE NUNCA DEBE SER LUCHADA
A largo plazo, la administración Biden deberá realizar un esfuerzo diplomático sostenido para reactivar los numerosos procesos, mecanismos y acuerdos que permiten a las naciones gestionar sus relaciones en tiempo de paz y así evitar un conflicto nuclear. Esa arquitectura estabilizadora es imposible de mantener sin diálogo. Estados Unidos necesitará específicamente reiniciar las conversaciones sobre gestión de crisis con Rusia y entre la OTAN y Rusia. También deberá reiniciar conversaciones por separado con China. En ausencia de ese diálogo, destinado a evitar o resolver incidentes que podrían convertirse en un conflicto, a Washington le resultará mucho más difícil llegar a un entendimiento mutuo con Moscú y Beijing sobre la reducción del riesgo nuclear.
En términos más generales, Estados Unidos y Rusia deberían reavivar la advertencia, articulada tanto por el presidente Ronald Reagan como por el secretario general soviético Mikhail Gorbachev, de que «una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe pelear». Trabajar con China, Francia y el Reino Unido para hacer la misma declaración enviaría una poderosa señal de que, a pesar de las tensiones en otras áreas políticas, los líderes reconocen su responsabilidad de trabajar juntos para prevenir una catástrofe nuclear. También ayudaría a generar impulso para pasos adicionales de no proliferación nuclear y desarme, lo que a su vez fortalecería el compromiso de los países sin armas nucleares de renunciar a desarrollarlas.
Una declaración común de este tipo podría servir de base para la cooperación posterior entre las potencias nucleares. Esto podría incluir asegurar materiales nucleares, establecer una moratoria sobre los misiles terrestres de alcance intermedio rusos y estadounidenses al oeste de los Urales, reducir las armas no estratégicas de avanzada de Estados Unidos y Rusia y aliviar la creciente competencia entre las fuerzas nucleares ofensivas y las defensas de misiles en Europa. y Asia.
La lección de la Primera Guerra Mundial es que los malentendidos mutuos pueden llevar a un conflicto incluso a líderes reacios. Los líderes mundiales vuelven a caminar sonámbulos hacia el precipicio, esta vez de una catástrofe nuclear. Deben despertarse antes de que sea demasiado tarde.
Durante el transcurso de la pandemia, el Banco Central Europeo adoptó efectivamente un nuevo mandato, quizás habiendo concluido que su meta de inflación es inalcanzable sin más estímulos fiscales. La nueva máxima prioridad parece ser la solidaridad financiera dentro de la eurozona, y no podría haber llegado en un mejor momento.
Desde el inicio de la crisis del COVID-19, el BCE ha logrado cerrar la brecha entre los costos de endeudamiento de los estados miembros del norte y del sur, llevando los diferenciales de rendimiento Norte-Sur de la eurozona a mínimos históricos . Y con Europa enfrentando múltiples amenazas a su unidad – desde la administración de Donald Trump y el revanchista Kremlin de Vladimir Putin hasta una China cada vez más asertiva y populistas locales – los legisladores han adoptado efectivamente la «reducción de la propagación» como un nuevo mandato.
La presidenta del BCE, Christine Lagarde, y sus colegas parecen reconocer que garantizar la unidad y la solidaridad europeas es el objetivo más importante que puede perseguir una institución como el BCE en este momento crítico.
Al comprar cantidades masivas de bonos de los estados miembros de la periferia a través de su política de flexibilización cuantitativa y el Programa de Compras de Emergencia Pandémica (PEPP), el BCE ha aumentado la demanda de bonos más riesgosos en el mercado.
El BCE se centra en mejorar las condiciones de los bancos en los países periféricos de la eurozona y cree que reducir la tasa de descuento agravaría los problemas de estos bancos. A pesar de las importantes mejoras en su salud financiera, los bancos de los países de la periferia siguen muy preocupados por las consecuencias de la crisis actual. Pero este problema debería resolverse a medida que las economías del sur se recuperen.
El propio papel de Lagarde en la nueva dirección del BCE ha sido algo ambiguo. En marzo, comentó en una conferencia de prensa del BCE que no era trabajo del banco reducir la brecha en los costos de los préstamos entre las economías más fuertes y más débiles de la eurozona. Pero ese comentario desencadenó una liquidación en los mercados de bonos, lo que obligó al economista jefe del BCE, Philip Lane, a hablar por teléfono con las principales instituciones financieras para asegurarse de que no hubo malentendidos sobre la política del BCE.
Though the COVID-19 pandemic continues to disrupt social and economic life around the world, it has yet to take the wind out of equity markets’ sails. And with developed countries’ monetary and fiscal policies remaining generous, and vaccines on the way, there is good reason to suspect the bulls to keep charging in the new year.
LONDON – In two of my previous commentaries on the peculiar world of equity markets in 2020, I offered a bullish outlook for how events would unfold as the year progressed (with all due caveats for the market’s overall unpredictability). In the event, things have broadly played out as I anticipated, owing to a remarkable monetary- and fiscal-policy expansion and the timely arrival of vaccines that appear capable of ending this dreadful pandemic.
What can we expect in 2021? I will consider both the bullish case and the bearish one before I reveal my bias. On the positive side, the year will follow a similar script as 2020, with generous monetary and fiscal policies justifying further optimism for equities.
After all, bull markets do not die of old age. They typically end because, beyond the issue of valuation or the duration of the market’s climb, some new factor or force intervenes. Moreover, recent comments from policymakers seem to suggest that even more generosity is on the way, particularly in the United States. There is also a good chance that President-elect Joe Biden, once in office, will call for a special meeting of the G20 to demonstrate that “America is back.”
Most crucially for markets, the return to multilateralism could unleash a new version of “whatever it takes,” with the governments of leading economies doing everything they can to bolster the post-pandemic recovery. In addition to supporting businesses and households, health systems urgently need investment to prepare for the next biological threat – which could well come from the neglected crisis of antimicrobial resistance.
Similarly, with a change in US leadership, we can look forward to still more international cooperation in the fight against climate change, and in the quest to develop and deploy new, cleaner forms of energy. Rather than curtailing progress on this critical issue, the pandemic seems to have instilled a new sense of urgency.
Finally, following the good news so far about vaccines from Pfizer/BioNTech, Moderna, and AstraZeneca/Oxford University, it is likely that still more effective vaccines and treatments will be approved in 2021, allowing for significant vaccination before the year is over. Together with the interplay of a stronger cyclical economic rebound, this list of positive factors suggests that the bulls will remain in charge until some other disruption comes along.
So, what’s the bearish argument? Notwithstanding my previous point about valuations and the age of the expansion, the fact is that equities are not cheap, especially in the US. While a high valuation in itself is never the spark for a trend reversal, it certainly offers a reason to be careful. If and when a reversal comes, expensive markets will likely fall fast.
Moreover, three interrelated forces could come into play, one of which we have already glimpsed. First, with vaccinations underway in the United Kingdom and forthcoming everywhere else, the equity sector could shift from technology and other “stay-home” stocks back toward a more normal market composition.
Second, there are broader reasons to think that tech stocks’ massive lead could soon be closed somewhat. Much will depend on how far regulators are prepared to go to address the leading Big Tech firms’ apparent monopoly positions. Moreover, a strong cyclical recovery will at some point prompt policymakers to review and potentially tighten fiscal and monetary policies. There is no telling when this might happen, but one factor that would narrow policymakers’ options would be a surprise return of inflation.
It is worth remembering, however, that advanced economies have repeatedly undershot annual inflation targets, leading modelers and forecasters to adjust their expectations. Notwithstanding recent job losses, unemployment has been low enough that one would expect it to have generated higher inflation years ago, but it has not.
Of course, bears can also list plenty of other potential threats, from military flare-ups around the world to problems in the eurozone and fresh turmoil involving China. I, for one, am closely watching the vaccine rollouts. There is a big difference between having effective vaccines and actually vaccinating a sufficient share of the global population. We will have to see if countries that failed to deploy testing and tracing systems can do any better when it comes to administering vaccines in an orderly fashion.
In any case, the S&P 500 is now within 10% of the range – 4,000 – where I suggested back in April that it would be. I see no reason why it won’t reach or exceed that level in the first half of 2021, granting that it may not follow a straight line (as it has done since April), and that a reversal at some point next year is always possible.
Si el crecimiento mundial se reanuda en 2021, con la ayuda del lanzamiento de vacunas y el compromiso continuo de la Fed con tasas de interés ultrabajas, algunos países en desarrollo pueden evitar el incumplimiento, porque los inversores ávidos de rendimiento continuarán comprando sus bonos. Pero otros países no tendrán tanta suerte.
En marzo pasado, cuando COVID-19 infectó la economía mundial, muchos observadores temieron que los mercados emergentes y los países en desarrollo serían los que más sufrirían, financieramente y de otro modo. Económicamente, dependían de las exportaciones de productos básicos, las remesas y el turismo, todo lo cual se derrumbó con la pandemia. Había muchas razones para esperar un tsunami de crisis financieras e impagos de la deuda.
Los rendimientos de los bonos del Tesoro de Estados Unidos a diez años están por debajo del 1% y se espera que el dólar se deprecie. Los rendimientos de la deuda pública europea son negativos. En este entorno, un bono del gobierno tailandés con un rendimiento del 1,35% es irresistible, a pesar de que Tailandia muestra signos clásicos de problemas financieros por delante: una economía dependiente del turismo que se espera que se contraiga un 7% este año y un gobierno que carece de apoyo popular.
Si el crecimiento mundial se reanuda en 2021, con la ayuda del lanzamiento de vacunas y el compromiso continuo de la Fed con las tasas de interés ultrabajas, algunos países en desarrollo pueden patinar. Los inversores ávidos de rentabilidad seguirán mostrando interés por sus bonos.
El G20 ha respondido con una Iniciativa de suspensión del servicio de la deuda (DSSI) que permite a 73 países de bajos ingresos diferir los pagos de sus deudas de gobierno a gobierno durante un año y medio. El mayor acreedor bilateral, China, está ahora a bordo, después de algunas dudas iniciales.
El problema es lograr que los acreedores privados reduzcan sus reclamaciones. En abril pasado, el G20 «pidió» a los acreedores privados que accedieran a concesiones comparables. Como era de esperar, sus llamadas no fueron atendidas. Como era de esperar, los inversores estaban más preocupados por sus propias carteras que por la difícil situación de los países de bajos ingresos.
10 de diciembre de 2020/PASCAL LAMY, ENRICO LETTA, LAURENCE TUBIANA
La Unión Europea ha dado pasos monumentales este año para profundizar la integración y la solidaridad del bloque frente no solo a la pandemia sino también a la crisis climática. Al amenazar con descarrilar este progreso, Hungría y Polonia han hecho una apuesta arriesgada, y otros líderes de la UE deben hacer un farol.
La primavera pasada, el presidente francés Emmanuel Macron y la canciller alemana, Angela Merkel, acordaron establecer el fondo de recuperación, sentando así las bases para el futuro de Europa. Esta propuesta marcó un alejamiento significativo de la política tradicional de la UE, especialmente desde la perspectiva alemana, porque preveía un endeudamiento común y una unión de transferencia más allá del presupuesto actual de la UE.
Después de una de las cumbres del Consejo Europeo más largas de la historia, los líderes de la UE adoptaron este verano las prioridades y modalidades para lo que equivale a un enorme paquete de recuperación de 1,8 billones de euros. Pero el acuerdo de julio contenía dos disposiciones fundamentales, sobre política climática y estado de derecho, que establecían las condiciones para la liberación de estos fondos. La disposición sobre el estado de derecho se fortaleció aún más ante la insistencia del Parlamento Europeo.
La cumbre llega en el preciso momento en que los beneficios del fondo de recuperación se hacen más claros. La UE vendió su nuevo bono a diez años a un rendimiento del -0,24%. Italia ha vendido bonos soberanos a diez años con un rendimiento del 0,76%. Y estas emisiones de bonos se han suscrito drásticamente.
Además, con los bonos de reconstrucción, la mutualidad de deuda avanza a través de la creación de un activo seguro europeo mediante la emisión de deuda común. Esto también está estableciendo los rudimentos de un marco de toma de decisiones para una política fiscal a nivel europeo. La confianza del mercado en la UE ha aumentado debidamente.
El impacto de la pandemia en las principales economías ha sido hasta ahora cuatro veces peor que el de la crisis financiera mundial de 2008, mientras que secciones enteras de muchas economías en desarrollo han desaparecido. Cualquier intervención política debería tratar la lucha contra COVID-19 como una guerra y las economías más afectadas como zonas de conflicto.
La Reserva Federal de Estados Unidos está gastando $ 2,3 billones para apoyar a las empresas y los mercados financieros, superando con creces su paquete de rescate de 2008 de $ 700 mil millones. Estas medidas están proporcionando un salvavidas para muchos, desde trabajadores de restaurantes despedidos hasta propietarios de pequeñas empresas, que ahora tienen acceso al seguro de desempleo y programas de seguridad social.
Solo el 3% de lo que los países del G20 han gastado hasta la fecha en sus paquetes de estímulo COVID-19 sería suficiente para detener estos sombríos escenarios. Un impuesto humanitario voluntario único pagado por los países del G20 que recaudó $ 230 mil millones podría mejorar la infraestructura y la tecnología de las comunicaciones para alimentar a los hambrientos de las zonas rurales. Por ejemplo, una inversión anual de $ 10 mil millones durante diez años para construir mejores carreteras e instalaciones de almacenamiento podría reducir la pérdida de alimentos para 34 millones de personas. De manera similar, una inversión de $ 26 mil millones podría aumentar el acceso a teléfonos celulares para casi 30 millones de residentes rurales, permitiéndoles aumentar sus ingresos al acceder a información sobre precios de cultivos y pronósticos meteorológicos.
La ayuda exterior es una inversión inteligente, pero la voluntad política es escasa actualmente. Estados Unidos, con mucho el mayor donante para programas de desarrollo y salud mundial, está invirtiendo decenas de miles de millones de dólares en compañías farmacéuticas para asegurar una vacuna COVID-19 solo para sus ciudadanos, incluso cuando otros países unen fuerzas para expandir el acceso global a las vacunas. . El Reino Unido recortó su presupuesto de ayuda en £ 2.9 mil millones ($ 3.9 mil millones) este año y ha fusionado su agencia de desarrollo con su oficina de relaciones exteriores. Estos enfoques son miopes.
Mucho antes de la pandemia, Estados Unidos había estado perdiendo puestos de trabajo de clase media debido a la automatización, la desindustrialización, la competencia global y el advenimiento de la «economía de los gig». Afortunadamente, si la administración del presidente electo Joe Biden presta atención a la evidencia sobre lo que funciona, puede mitigar esta tendencia e impulsar la recuperación económica.
La pandemia de COVID-19 dejará a la economía estadounidense con un mercado laboral profundamente marcado. Durante la crisis se han perdido más de 20 millones de puestos de trabajo y solo se ha recuperado la mitad. No es sorprendente que la pérdida de puestos de trabajo haya afectado especialmente a los trabajadores desfavorecidos y menos educados.
Los buenos trabajos requieren habilidades específicas y solo pueden ser creados por empresas productivas. Por tanto, la creación de buenos puestos de trabajo en grandes cantidades requiere abordar tanto el lado de la oferta como el de la demanda del problema.
Por el lado de la oferta, los trabajadores deben estar equipados con las habilidades técnicas y sociales que requieren las empresas productivas. Por el lado de la demanda, debe haber un segmento suficientemente grande de empresas pequeñas y medianas que sean productivas y capaces de expandir el empleo.
Los programas de capacitación sectorial suelen ser administrados por grupos comunitarios o agencias no gubernamentales, y la financiación limitada, así como la falta de interés de las agencias estatales y federales, impide que se amplíen. Como resultado, los trabajadores a los que sirven se cuentan por miles en lugar de los millones que necesitan ser alcanzados.
Del mismo modo, los programas de servicios comerciales personalizados están muy subfinanciados. Bartik estima que las empresas reciben $ 47 mil millones anuales en incentivos fiscales estatales y federales para la inversión. Por el contrario, el gasto anual total en capacitación personalizada y servicios de extensión de fabricación, que es mucho más efectivo en términos de creación de empleo, asciende a solo alrededor de $ 1 mil millones.
Los programas eficaces para crear buenos empleos se adaptan a las necesidades específicas de las comunidades y deben ser impulsados por el liderazgo local. Pero el gobierno federal también puede desempeñar un papel importante. Puede respaldar un impulso masivo en la financiación de tales programas y alentar a los estados y localidades a participar en más experimentación a lo largo de las líneas de programas exitosos en otros lugares. Por tanto, existe una gran oportunidad aquí para la administración Biden.
Los macroeconomistas coinciden en general en que el gasto en infraestructura productiva es bienvenido después de una profunda recesión, especialmente cuando las tasas de interés están en mínimos históricos. Pero en las economías avanzadas, cualquier proyecto nuevo generalmente requiere navegar por problemas difíciles de derecho de paso, preocupaciones ambientales y objeciones de ciudadanos aprensivos.
Las noticias alentadoras sobre tratamientos antivirales más efectivos y vacunas prometedoras están alimentando un optimismo cauteloso de que los países ricos, al menos, podrían domar la pandemia de COVID-19 para fines de 2021. Por ahora, sin embargo, mientras una brutal segunda ola cae en cascada alrededor el mundo, un alivio amplio y robusto sigue siendo esencial. Los gobiernos deberían permitir que la deuda pública aumente aún más para mitigar la catástrofe, incluso si hay costos a más largo plazo . Pero, ¿de dónde vendrá el nuevo crecimiento, que ya era tibio en las economías avanzadas antes de la pandemia?
El presidente electo de Estados Unidos, Joe Biden, se ha comprometido a convertirlo en una prioridad, con un fuerte énfasis en la sostenibilidad y la lucha contra el cambio climático. El paquete de estímulo de 1,8 billones de euros (2,2 billones de dólares) propuesto por la Unión Europea, que comprende el nuevo presupuesto de siete años de 1,15 billones de euros y el fondo de recuperación de la UE de próxima generación de 750.000 millones de euros, tiene un componente de infraestructura importante, que beneficia especialmente a los estados miembros del sur económicamente más débiles. Y el ministro de Hacienda del Reino Unido, Rishi Sunak, ha establecido una ambiciosa iniciativa de infraestructura de £ 100 mil millones ($ 133 mil millones) , que incluye el establecimiento de un nuevo banco nacional de infraestructura.
Todos los proyectos de infraestructura aún pueden tener un buen valor, pero el patrón de sobrecostos que destacan debería atenuar la opinión de que cualquier proyecto de infraestructura debe ser un ganador en una era de tarifas muy bajas. Además, una inversión en infraestructura mal considerada podría generar costos a más largo plazo, desde daños ambientales hasta requisitos de mantenimiento excesivos.
El caso para aumentar el gasto en infraestructura en el entorno actual de bajas tasas de interés sigue siendo convincente, pero se necesitará una considerable experiencia tecnocrática para ayudar a comparar proyectos y proporcionar evaluaciones de costos realistas. La creación de un banco de infraestructura nacional al estilo del Reino Unido (una idea que había propuesto el ex presidente de Estados Unidos, Barack Obama) es un enfoque sensato. Sin eso, es probable que el reciente estallido de entusiasmo por la infraestructura sea una oportunidad perdida.
ECONOMÍA SEMESTRE 2020B 